De evolutie voorbij

Evolutie? ze geloven er zelf niet in. De enige bestaansgrond van evolutie is atheisme, zoals ook in dit stuk naar voren komt. Er is geen spat wetenschappelijk bewijs voor evolutie.

Evolutie is bewezen in lab en in het veld.
Alleen al het feit dat haringen steeds kleiner blijven en sneller volwassen worden als je generatie na generatie de grootste vissen wegvangt.

De mens gaat echt geen nieuwe zintuigen ontwikkeen als er geen evolutionaire druk voor is.

De mens zal nog steeds evolueren.
Er zijn nog steeds genomen die meer nakeomelingen krijgen percentueel(fitness weet je wel).

Het feit dat de lokale omstandigheden door de mens (voornamelijk) geschapen worden doet niet ter zake.

Alleen gelovigen blijven halsstarrig onderscheid maken tussen mensen en dieren (de wens is de vader... Een geneticus is daar dus ook niet immuun daarvoor)

@Bart
Evolutie gaat er vanuit dat er steeds nieuwe soorten ontstaan door opeenhopingen van mutaties in bestaande soorten. De haring die je noemt is nog steeds een haring. Hier gaat het om variantie binnen dezelfde soort. Als je beweert dat evolutie bewezen is, dan dien je een duidelijk voorbeeld te kunnen geven van een nieuwe soort die gevormd is vanuit een andere soort. Dus geen haring naar haring, vink naar vink of sluipwesp naar sluipwesp. Ga je gang.

Nieuwe soorten ontstaan naar wat ik gehoord heb in kleine geisoleerde populaties. Anders sneeuwen de mutaties onder. Dat de mens in een nieuwe soort evolueerd zie ik niet gebeuren. Dat de genetische samenstelling van de genenpoel verandered staat vast. Biologisch is succes alleen het aantal nakomelingen dat geslachtsrijp wordt. Hoe dat gebeurt is niet eens relevant. Van evolutie van verschillende soorten zijn vrijwel alle (missing) links gevonden. Het bestaan van evolutie is voor mij non-discussie. Ik ga het niet voorkauwen. Als je het niet wilt zien mij best.

De evolutie gaat gewoon z'n gang - waarbij een soort die zijn eigen bestaansbronnen vernietigt (zoals homo -non- sapiens) uiteindelijk uitsterft. Van alle crises die momenteel het nieuws beheersen, energie, voedsel, klimaat, credit crunch, blijft de moeder aller crises steeds onbenoemd: de angstwekkende overbevolking. Evolutie weet daar wel raad mee.

Ik loop op water. Echt waar. En buitenaardse wezens bestaan. Heb ik zelf gezien in de film Aliens. Verplaats dit soort 'discussies' naar reli-locaties op het internet, alstublieft. Iemand die beweert dat er geen spat wetenschappelijk bewijs is voor evolutie, heeft kennelijk geen benul wat wetenschappelijk bewijs is. Volgens die in god geloven is wetenschap ook geloof. Tsja. Dan is verdere discussie zinloos. Vandaar, weg met deze commentaren van de Tertulliussen naar www.ikgeloofinblabla-enhebgelijk.nl

Tertullius, er is meer geschreven over evolutie dan over schepping. Wat is het bewijs voor creatie???? de bijbel is geen geschiedenisboek beste vriend.

@Jochen
Ik ben zelf wetenschapper geweest aan een technische universiteit. Weet niet wat jouw geloofsbrieven zijn, maar ik herken wetenschappelijk bewijs wanneer ik het zie. En voor darwinistische evolutie bestaat er geen.

@Pieter
Sinds wanneer is het aantal publicaties maatgevend voor het waarheidsgehalte? Als dat zo is, dan is de bijbel zeker waar. Meest verkochte boek aller tijden, en meeste over geschreven in de hele geschiedenis van de mensheid.

@Thijs
De waarheid is dat de zogenaamde evolutionaire boom zoveel gaten heeft, zelfs na 150 jaar wroeten in elk stuk aarde, dat deze een 'embarrassment' is voor de protagonisten van evolutie. Zelfs zij geven dit toe.
While Darwin predicted that the fossil record would show numerous transitional fossils, even a century and a half later, all we have are a handful of disputable examples."

Adam was de eerste mens met Volledige Vrijheid van Geest. Zijn voorgangers - mensachtigen of pre-adamieten - hadden geen vrije wil. Met Adam is zo'n zesduizend jaar geleden een nieuw hoofdstuk begonnen. De mens staat in het leven op de scheidslijn van de materiële en de geestelijke wereld. Aan hem is de - vrije - keus.

@terullilus: Gaten in het bewijs, maar van andere stellingen slechts gaten. Verhalen, spinsels.
Grapping vind ik ook dat Floris Blom denkt dat we anders gaan waarnemen, een zesde of meer zintuig. Leuke fantasie. Als het zou kunnen, wisten we het al zeker.

@Pieter
Heb je de bijbel eigenlijk wel eens ingekeken? De gehele geschiedenis van het Joodse volk staat erin, inclusief de omringende landen. De bijbel wordt door archeologen als lakmoesproef voor tijdsbepaling gebruikt, en vele vondsten bevestigen de verhalen uit de bijbel.

Met of zonder wijze bewijzen: in het omgaan met gereedschap wordt de mens steeds vaardiger. En ik verwacht dat dat nog wel een tijdje doorgaat. Op het gebied van levenskunst heb ik mijn twijfels wel. Maar dat wordt al zolang als er mensen zijn betwijfeld en toch leven we nog. Misschien staat de vooruitgangsgedachte de levenskunst in de weg? Dan gaan we niet voor- of achteruit. Wie gaat daar nou wakker van liggen.

Iets anders, Floris, is dat ik deze serie foto's van jou niet helemaal vind kloppen.

Naar mijn mening is de bijbel een mengsel van mythologie, wetgeving, geschiedschrijving (partijdig), propaganda en reilieus/spirituele teksten. Mischien ben ik nog wat vergeten.
In de evolutietheorie zijn wat gaten. Andere theorien zijn helaas een en al gat. Alleen lucht dus. De evolutietheorie is solide en is al veel verder ontwikkeld dan alleen de ideeen van Darwin. Je kunt niet aangeven hoeveel tussenstappen je in fossielen terug nodig hebt om de evolutie van de een naar de andere soort aan te tonen. Nieuwe bacterieen en virussen duiken vaker op door grotere aantallen en korte reproductiecyclus. En grote mutatiegevoeligheid.

Om even terug te komen op het artikel. Vooruitgang achteruitgang zijn ideeen uit onze cultuur. Ideeen zoals intelligentie kracht bewustzijn en levensverwachting, vertalen zich niet automatisch in veranderingen in de genen. Intelligentie en ambitie kunnen de voortplanting zelfs schaden. Evolutie heeft geen vooropgezette richting en trekt zich zeker niets aan van onze ideeen van die waarden. Cultuur bepaald wel hoe waarschijnlijk het is dat we kinderen krijgen. Als dom zijn meer kans op nageslacht geeft gaat het genetisch zwaartepunt die kant op.

@Thijs
'Evolutie heeft geen vooropgezette richting '
Je zegt in feite dat evolutie doelloos is (een toevallig doel is immers geen doel). Betekent dit dat volgens jou de mens geheel toevallig zo geworden is zoals ze is? We hadden dus net zo goed kunnen evolueren uit een wat intelligentere bananensoort als de omstandigheden iets anders waren geweest?

evolutie is de mens als kunstwerk, men noemt het GOD.

Dan waren we bananemannen. Omstandigheden en hoe onze voorouders erop reageerden bepaalden of ze overleefden of niet. Of de mens de enige technisch haalbare vorm van intelligentie is of dat er intelligente bananen zouden zijn ontstaan onder andere omstandigheden is voor mij onmogelijk in te schatten. Met een zekere mate van zelfbewustzijn zullen ze het doel te overleven hebben bedacht. Dieren handelen naar dit doel zonder het te weten. Zij reageeren op prikkels, emoties en instincten. Evolutie heeft geen doel. Het is een proces. Een levensvorm blijft bestaan of sterft uit. Darwins theorie is ook geen ideologie. De natuur kent geen goed of kwaad. Mensen kennen wel waarden toe aan de natuur, iets wat de natuur niet kan. Ik ken ook niemand die het sociaal Darwinisme voorstaat.

Wat ik frappant vind in deze discussies, is dat de zogenaamde evalutionisten eigenlijk vreselijk dogmatische onzekere mensen zijn, geboren uit tijd en toeval. Wat voor wetenschappelijke waarde moet men aan deze zielige overtuiging hechten.Zelfs Einstein en Asimov waren er van overtuigd , dat er creatie oftewel een godheid in het spel was en is. Persoonlijk geloof ik zelfs in een persoonlijke God. Wat betreft evalutie, ik zie alleen maar degeneratie en uitsterving in de wereld. Je moet toch vreselijk dom zijn om te geloven dat mutaties positieve genen opleveren?????

@Thijs
Als we uiteindelijk 'bananen' zijn dan is ook je onderscheid tussen mens en natuur een volledig willekeurige, en op niets gebaseerd. Dan is ook alle logica betekenisloos, en is tevens jouw redenering een rein toevallige, want jouw hersens en gedachten zijn immers het product van een toevallig proces. Daarmee heeft Darwin, Dawkins etc dus een kuil voor zichzelf geschapen, want hij heeft zichzelf en zijn gedachten volledig irrelevant en toevallig verklaard.

Kijk, elk kind weet dat we geen banaan zijn, en ook geen aap. Alleen jij schijnt het nog niet te hebben begrepen. Dit is niet jouw schuld, maar het resultaat van jarenlange indoctrinatie door o.a. het wetenschappelijk establishment. De mens is niet het resultaat van een toevallige botsing van moleculen. Het is allemaal nogal oppervlakking, die evolutie, mensen denken tegenwoordig dat ze geen ziel meer hebben, en dat het leven niets speciaals is. Er is echt meer dan wat genen hier en daar.

De wetenschap komt zo langzamerhand aan zijn grenzen. Ze hebben simpelweg geen echte verklaring voor het onstaan van leven, de dood, oorsprong van het helaal, de menselijke geest. Het huis van de evolutie is een kaartenhuis gebleken, dat voortdurend renovatie en herbouw nodig heeft omdat het bij het minste zuchtje wind weer dreigt om te vallen.

Tenslotte is je bewering dat Darwinisme geen ideoligie betreft gewoon onwaar. De evolutie is het evangelie van het atheisme, en Darwins navolgers hebben de doctrine uitgewerkt (Haeckel, Huxley, Gould, Dawkins).

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion—a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. . . . Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today.(atheist writer Ruse, Michael, "Saving Darwinism from the Darwinians," National Post (May 13, 2000), p. B-3.)

Evolution . . . is the most powerful and the most comprehensive idea that has ever arisen on earth. (Huxley, Julian, Essays of a Humanist (New York: Harper and `Row, 1964),p. 125. )

@ Tertulius.
Gaten in bewijs van evolutie theorie. Jazeker, dat klopt. Maar er is tenminste bewijs, da's meer dan dat je van het creationisme en de beginselen van de bijbel kunt zeggen. Er is nog nooit enig bewijs van een god gevonden, behalve (bij)geloof dat als bewijs werd aangedragen.

Daarnaast wetenschapper aan een TU zegt ook bepaald niet alles. Ze hebben ook zeer zachte wetenschappen daar. Bewijs voor evolutie - kijk maar eens in de vlinder populatie daar hebben ze vlinders over een aantal generaties van kleur zien veranderen omdat dat beter uitkwam met schutkleuren. een zeer goed gedocumenteerd verschijnsel is dat geweest. Ook binnenonderzoek naar de genetica, microbiologie en biochemie zie je evolutie plaatsvinden. Makkelijker omdat het korte generatie tijden heeft itt de mens.
Darmisme heeft vele gezichten maar alle vizieren staan open. Is een echte atheist overtuigd van de evolutie theorie? Nee, maar op dit moment is het wel de meest plausibele theorie.
En dat is het grote verschil. Een echte Darwinst is zich bewust van het feit dat het een theorie is geen wetmatigheid. en dus tot op dit moment het meest plausible. Het geloof is een dogma dat geen verschuiving toelaat. Het is de waarheid, volgens zichzelf.

Over het artikel; Ik persoonlijk denk dat de toemame in Aspergers/autisme een vorm van evolutie zou kunnen zijn (notitie - niet is, kan zijn!). Hoewel ik het er ook mee eens ben dat het alles moet blijven leven negatieve uitwerkingen heeft op korte termijn voor de mesnheid. Echter het zou ook tot nieuwe interessante mutanten kunnen leiden op termijn. Of natuurlijk het einde van de mensheid. Dat geeft verder niet, dat kan en dan komt er wel weer een andere diersoort op. Alles is mogelijk, maar het vizier daarop blijft open. Niets is zeker - maakt het wel lekker spanneneder.

@Jennie
Het einde van je stukje vind ik bizar. Vind je soms ook dat vrouwen met borstkanker eigenlijk blij kunnen zijn met hun ziekte omdat ze indirect bijdragen aan dat spannende proces van jou? Je zou je eigenlijk moeten schamen voor een dergelijke opmerking.

Maar dit is precies waar het idee van de evolutie toe leidt: een nihilistische kijk op het leven, puur materialistisch en functioneel, zonder enig oog voor de geestelijke wereld, voor de schoonheid van niet-stoffelijke zaken als bewustzijn en liefde. De mens als diersoort, niet bijzonder waardevoller dan andere leefvormen.

Darwinisme heeft inderdaad vele gezichten, net als atheisme. (Einstein was een atheist, maar Stalin ook) Vanaf de 18e eeuw werd het mode voor wetenschappers om atheist te zijn, maar dat begint nu te veranderen. De (fundamentele) wetenschap bevindt zich momenteel in een soort existentiele crisis: er dienen zich geen nieuwe doorbraken aan, en eigenlijk is alle onderzoek gemanouvreer op de vierkante millimeter. Daar worden wetenschappers nerveus van. Het wachten is op een nieuwe Einstein, maar vooropig gaat de aandacht eerst uit naar kathedralen als de LHC. De wetenschap fragmenteert ook steeds meer in sub-sub-sub vakgebieden, en hoe dieper men kijkt hoe complexer en wonderlijker alles wordt. Wanneer de westerse wetenschap 6 miljard euro betaalt met het vooropgezette doel om een spookdeeltje als het Higgs-boson te vinden, dan is er iets mis.

Over evolutie kunnen we kort zijn: de meeste originele denkers in de biologie hebben eigenlijk deze theorie al begraven. Er is simpelweg geen hard bewijs, en de problemen stapelen zich op (de evolutionaire boom heeft niet alleen gaten, hij bestaat ook niet, geen enkele wetenschapper kan hem presenteren, er zijn vele versies, want het is een idee-fixe). Vreemd genoeg blijven de leken als Jennie en Thijs wel de boekjes napraten, maar dit zal het na-ijl effect wel zijn. De massa volgt altijd later.

De redenen waarom we niet meer in moleculen-tot-mens evolutie hoeven te geloven is simpel:
1. deze evolutie is nooit waargenomen. (wat wordt waargenomen is variatie binnen het bestaande spectrum van het genoom)
2. deze evolutie heeft nooit plaatsgevonden (er is geen overtuigend bewijs dat een diersoort ooit iets anders heeft voortgebracht dan (schrik niet!) de eigen diersoort. Dus wolf naar poedel: ja, maar banaan naar wolf: nee
3. evolutie is zeer, zeer onwaarschijnlijk (ook met de lange fantsaie tijden van miljarden jaren) gezien de hoofdwetten van de thermodynamica, de onmogelijkheid vanuit de informatietheorie voor het spontaan ontstaan van nieuwe informatie, en de complexiteit van de levende cel. We hebben het dan over kansen van 10exp(-100) en kleiner.

Dus de mogelijkheid die overblijft (en die ook redelijk is) is een scheppende God. Laten we eerlijk zijn, de mens heeft het idee van een scheppende God altijd in zich gehad, het is hardcoded in ons brein. Er is geen enkele cultuur geweest die geen vorm van religie bedreef. Atheisme is iets van de laatste pakweg 150 tot 200 jaar, en intussen begint het dogma van het atheisme, de evolutieleer volgens Darwin c.s., aardig op een religie te lijken.

Je zegt het zelf: ik geloof erin omdat het waar kan zijn. Dat is nu precies wat religie inhoudt. Evolutie, je hebt er veel geloof en fantasie voor nodig.

Tertulius,
Jouw eerste opmerking slaat dus helemaal de plank mis en is een moedwillige manier om iemand zwart te maken. Nee, ik schaam mij niet. Zeer zeker niet. Dat het een negatieve invloed zou hebben op de samenleving als totaal is neem niets weg van persoonlijk leed, maar voor evolutie kijk je over het individu heen.
Je opmerking over dankbaar zijn voor borstkanker en die gedachte aan mijn bijdrage koppelen is onnadenkend, stuitend en geeft aan dat je niet leest, noch wilt begrijpen. Dat men dan dankbaar moet zijn voor ziekte omdat het bij een spannende evolutie zou helpen, heb ik nooit geïmpliceerd en dat staat er ook niet. Tunnelvisie dat is waar jij aan leidt en dat is veel erger. Als iemand zich moet schamen ben jij dat en eigenlik had ik niet iets anders verwacht.

Misschien heb je wel fantasie nodig voor de evolutie theorie, immers voor de meeste vooruitstrevende theorieën heb je fantasie nodig om ze te bedenken. Buiten het bekende stramien en zekerheden denken. Dat vind ik geen probleem. Op die manier zijn de gekste theorieën bewezen. Dingen als bloedsomloop, ronde aarde, aarde die om de zon draait, maan om de aarde, het bestaan van moleculen, E=mc2 etc. Allemaal dingen die volgens het geloof onmogelijk waar konden zijn.
Sommige theorieën zijn bewezen als onwaar (hypothese afgekeurd), maar daaruit hebben we wel nieuwe dingen geleerd.
Echter je hebt geen geloof nodig voor evolutie. Het ontbreken daarvan het open staan is nu juist de essentie ervan. Net wat ik zeg de evolutie theorie is op dit moment de meest plausibele theorie, maar dat is essentieel anders dan geloof (sla Popper er nog eens op na zou ik zeggen), dan zou het een dogma en een geloof worden. Ik ben best bereid te erkennen dat het niet zou bestaan, maar kom maar met beter (objectief) bewijs. Geen enkel dogma kan dat.
Daarom zijn er ook gaten, en vele bomen. We weten het (nog) niet. Daarom is de evolutie theorie continue in beweging en niet statisch zoals een dogma en geloof. Nieuwe technieken en onderzoeken leiden tot nieuwe inzichten. Niets staat vast.
Maar omdat we het nog niet weten betekent nog niet dat we ons tot een soort alleen heerser moeten voegen om het te verklaren. De genetica geeft ons al vele aanknopingspunten voor hoe het zou kunnen werken Mitochondriaal DNA is hierbij van belang. Via het DNA kunnen bomen popgezet worden maar het is duidelijk Er zijn vele takken en bladeren en soms is het niet mer duidelijk welk takje nu waarvan afkomt. Na een paar miljoen jaar wordt een boom ietwat rommelig misschien? (weer kan niet is). De essentie van een atheïst is twijfelen aal alles, ook aan de evolutie. Geen zekerheden zoals een statisch geloof dogma doet.

Wat we vandaag nog niet weten kunnen we misschien morgen weten. Zekerheden van vandaag zij geen zekerheden voor morgen. Ja dat is eng en dus kijken veel mensen naar een omnipotent geest wezen om dat te verklaren en het onderzoek naar dat wat we niet weten te stoppen. Alleen ik vind datgene wat we nog niet weten en dat wat misschien niet volledig onderbouwd is veel leuker en spannender dan terugtrekken naar het bekende en denken; ik weet het niet dus moet het geschapen zijn''.
Voor een god/godin/geest/ ander vaag ding (elke god of het nu een christelijke, moslim of hindu of egyptische or romeinse of griekse, of welke andere dan ook) is nog veel meer fantasie en wel waanzinnig veel geloof in iets wat niet waarneembaar is maar wel lekker makkelijk om angsten voor het onbekende te onderdrukken.
Of wij het vraagstuk van evolutie ooit volledig zullen begrijpen? Ik weet het niet. Fossielen? Tja, slechts weinigen halen het tot fossiel stadium. Het meeste vergaat, maakt de zaak moeilijk over een tijdslijn van miljarden jaren om met voldoende bewijs te komen.

Echter jouw aangehaalde voorbeelden zijn vooral van het is niet zo Je wilt vooral overtuigd zijn van jouw god. Dat is prima moet je vooral doen, maar het is geen onderbouwde verklaring. Maar wetenschappelijk, nee dat is het niet, tenzij dit omnipotente goddelijke wezen bewezen word in bestaan. Mocht dat bewijs ooit komen dan hou ik me aanbevolen het te zien, maar gezien het feit dat dat bewijs als zo lang als de mensheid bekent is te bestaan niet is geleverd denk ik dat dat neit komen gaat.

@Jennie
Nee, je hebt een uitglijder gemaakt en ik denk dat je het wel beseft gezien je laatste reactie.

Mag ik even op een rijtje zetten wat je over autisme beweert:
- alles wat blijft leven (de autist in dit geval) kan op korte termijn een negatieve invloed hebben op de mensheid
- autisme zou op lange termijn tot interessante mutanten kunnen leiden
- dit soort mutaties maken het allemaal lekker spannend

Dan voeg je in je laatste reactie ook nog eraan toe:

"voor evolutie kijk je over het individu heen"

Je hebt voor iedereen de ware aard van evolutie duidelijk gemaakt. Het individu is van geen belang, maar het gaat om het spannende proces, de veredeling van de mens, of de vernietiging. Ik ken een politieke stroming die er net zo over dacht. Evolutie is onmenselijk omdat het de mens reduceert tot wat hij niet is: een stuk vlees.

Je verheft daarnaast twijfel en relativisme tot een soort deugd. Watblief? Denk je nu echt dat er geen waarheid is? Besta je of besta je niet? Is Parijs de hoofdstad van Frankrijk? Je zit vertrikt in het postmodernisme. Als inderdaad alles relatief is, dan is deze vaststelling ook relatief, en heb je je eigen ongelijk aangetoond. Goed en kwaad, waar en onwaar, het zijn geen rekbare begrippen. Het universum zit logisch in elkaar.

En waar haal je het idee vandaan dat wetenschap en geloof niet samengaan? De eerste universiteiten werden gesticht door de kerk in de negende en tiende eeuw. Het eerste onderwijs, lang voordat de staat zich ermee ging bemoeien, kwam van de kerk. Dan de veel genoemde verlichting, kwam op gang door de verlichting (reformatie) in de theologie door o.a theologen Luther en Erasmus. Erasmus Universiteit in Rotterdam weet je wel?? Bijna alle belangrijke ontdekkingen in de 16e tot 18e eeuw zijn door christelijke wetenschappers gedaan. De industriele revolutie kwam op gang door de protestantse 'werk en bidt' mentaliteit.

Godsdienstvriijheid en vrijheid van denken op andere gebieden gaan in de geschiedenis altijd samen. Denk aan Plato en zijn ideenwereld, denk aan Aknathon in Egypte of de uivinding van de algebra in de vroege islam (die eigenlijk gnostisch christelijk was).

Het onderscheid met de laaste 100 jaar is dat de wetenschap nu zelf op de metafysische stoel is gaan zitten. Onderzoek naar buitenaards leven op Mars? Daar zit toch echt een grote metafysische denkwereld achter.

Je noemt God een vaag concept. Pak de bijbel maar eens. Daar staat tot in elk detail in wie God is en wat zijn liefde voor de mens inhoudt. Dat is veel, veel concreter dan die imaginaire aap waar jij vanaf stamt of de onzichtbare evolutionaire boom.

De God van Abraham, Isaak en Jakob werd al 6000 jaar geleden aanbeden door het volk Israel. Niet uit angst, maar uit liefde. Deze zelfde God zal ook lang nadat zijn jij en ik verdwenen zijn aanbeden worden. Velen hebben in het verleden getracht de bijbel te begraven. Waar zijn ze? Waar is Voltaire, waar is Diderot, waar is Asimov, Darwin? Ze liggen in hun graf, en de bijbel is er nog steeds. Maar goed, God geeft je de vrijheid om te geloven in een onbewezen speculatie die steeds moet worden aangepast aan de laatste inzichten. In bijbelse termen is dat afgoderij.

Bijbel 6000 jaar oud. Mens is ouder dus voor die tijd (jouw logica) was er geen god.
Enne wat dan met alleerlei andere religies. Oh ja die zijn fout da's waar ook. Tunnelvisie dus

Mensen, wordt nu eens wakker. Evolutie is een verzonnen begrip dat dag in dag uit door de mainstream maastchappij wordt uitgedragen als de waarheid, op televisie, in de schoolboekjes en door de wetenschap, terwijl er geen enkel bewijs voor is. Dit heet indoctrinatie. De ideologie die erachter zit is het de laatste pakweg 80 jaar gelukt om de doorsnee mens af te helpen van het idee (dat we de duizenden jaren daaroor allemaal geloofden) dat we geschapen zijn met een ziel afkomstig van een almachtige Schepper. In plaats daarvan is iedereen omgevormd in een nieuwe soort mens, genaamd de consument. Deze homo consumentis denkt niet meer kritisch na, eet alles van 'McDonalds' en gelooft dat materiele welvaart en persoonlijk geluk het doel is van het leven. Dream on. De mens is nooit geevolueerd, evolueert nu niet en is geen diersoort die links en reachts manipuleerbaar en kneedbaar is.

De werkelijke strijd ligt niet in het materiele maar in het geestelijke. Onze geest wordt dagelijks gebombardeerd met het idee dat we vooral goed voor ons lichaam (dat voortdurend aftakelt en niet te redden is!) moeten zorgen, maar onze geest verwaarlozen. Er wordt hier op deze site voortdurend gesproken over kreten als leef bewust/voluit maar niemand doet het. Alles is gericht op je goed voelen, vooral geen pijntjes en leed, geen intellectuele uitdagingen een het moet niet te moeilijk worden.

Op een ander forum werd ik voor onmens uitgemaakt omdat ik het waagde kritische kanttekeningen te zetten bij de steeds uitbreidende mogelijkheden voor euthanasie en abortus in dit land. Het moedwillig doden van een mens door een dokter met behulp van een gifcocktail wordt tegenwoordig als een barmhartige daad beschouwd. Vroeger was barmhartigheid wat anders, namelijk het zorgen voor de zieken en de armen.

Het punt is dat deze maatschappij het geloof is kwijgeraakt in het feit dat we allemaal rekenschap hebben af te leggen aan iets dat groter is dan wijzelf, namelijk God, onze Schepper. Op het moment dat dat besef weg is, kun je er allerlei rotzooi voor in de plaats zetten. Dat is ook wat er gebeurt.

Of het nu de gemanipuleerde en geregisseerde 'financiele krisis' is of de bij elkaar verzonnen 'war on terror', deze wereld is prooi voor wie maar wil omdat niemand meer een echt moreel kompas heeft. In de wereld van Jennie heeft iedereen een beetje gelijk en niemand volledig. In een dergelijke wereld bestaat er geen goed en kwaad, geen links en rechts. Een dergelijke wereld heeft pas een echte tunnelvisie.

Bestaat er een god, schepper, iets anders? Of rotzooit de natuur maar wat aan? Dat is een kwestie van geloven. Ieder mens richt zijn leven in naar zijn geloof, zoekt en vindt ook bewijzen voor zijn geloof. Ieder mens maakt zijn eigen waarheid. Ik geloof dat wij mensen alleen zijn. Ben ik atheist? Die vraag beantwoord ik niet want dan word ik gedwongen in religieuze termen te spreken. Ik gebruik mijn eigen woorden. Ik geloof dat verandering de essentie is van de natuur, levenloos en levend. Verandering is nauw verbonden met de dimensie tijd. Levende natuur vormt geen uitzondering. Verandering zouden we ook evolutie kunnen noemen. Volgens een plan? Nee, dat geloof ik niet. Kijk naar de vorm van ons lichaam. Als we de vorm hadden gehad van kubussen of bollen (gunstig voor vasthouden van lichaamswarmte !), dan had ik geloofd in een schepper, intelligent design, iets anders.
Tot nu toe geloof ik in de wiskundige wetten die wij geconstrueerd hebben om de natuur beter te begrijpen. Dat betekent voor mij evolutie.

Tertullius
Duidelijk een fantieke evangalistische gelovige. Woorden verdraaien en iemand woorden in de mond leggen. Knap hoor.
Het enige wat jij zegt ik heb gelijk en de rest van jullie weten nergens van. Daarnaast beschulldig jij mij op zeer subtiele gemene wijze van zeer vieze en nare symathieen en leg jij woorden en uitleg bij mij neer waar ik noch ook maar in een of ander opzicht me in kan vinden, noch mijn woorden aanleiding toe geven. Nee ik heb geen uitglijder gemaakt, noch geeft mijn reactie dit weer.
Jij bent echter iemand die willens en wetens een kruistocht tegen anders denkend bent begonnen. Een andere mening dan de jouwe is meteen fout en alleen jouw interpretatie is goed. Een mens als jij is niet voor enige rede vatbaar. immers alleen jouw interpretatie is goed en dus kun en wil jij je niet eens openstellen voor mensen die een andere mening zijn toegedaan. Heel verdrietig word ik daarvan.
Als er al iets moois en liefs in religie te vinden zou zijn laat jij het echt van de verkeerde,negatieve kant zien.
In tegenstelling tot jou respecteer ik echter wel jouw recht op je religie. Jij gunt een niet christen zijn of haar waarde niet. Daarmee denk ik dat ik dichter biij de intentie van het christendom en de bijbel blijf dan jij. Tertullius, ik heb op recht diep diep medelijden met jou en je tunnelvisie.

@Jennie
Jammer dat je zo reageert. Ergens heb ik gezegd dat ik blij ben dat we in een vrij land leven zodat iedereen zijn mening kan geven zonder bang te zijn voor vervolging. Dat geldt voor mij en voor jou.

Ik heb de discussie open en bloot gevoerd en jouw argumenten eens goed tegen het licht gehouden. Als je daar niet tegen kunt dan is het misschien beter je niet meer in discussies te mengen. Jij hebt wel degelijk gesuggereerd dat erfelijke ziektes tot de motor van de evolutie behoren en dat de mens een veredelingsproces doormaakt. Ik vind dat een gevaarlijke gedachte, omdat deze denkbeelden in het verleden bewust zijn misbruikt door o.a. de eugenetica theorie. Ik beweer overigens nergens dat jij deze denkbeelden deelt, maar wel ben ik van mening dat je bijzonder naief bent ten aanzien van de mogelijke gevolgen van een maatschappij die de mens ziet als een diersoort, want dit laatste heb je wel degelijk gezegd.

Het christelijk geloof is gebaseerd op waarheid en niet op leugens. Ik geloof niet in halve waarheden, of pappen en nathouden om de lieve vrede. Om die reden heeft Christus gezegd dat Hij met het zwaard kwam. Dit zwaard is er niet om tegen vlees en bloed te gebruiken, maar om mensen wakker te schudden in geestelijke zin. De geestelijke strijd waar ik het over had. Christus predikte liefde, maar Hij waarschuwde ook tegen valse denkbeelden en afgoderij.

Het woord veredeling is nooit door mij gebezig en jij hebt mijn woorden niet tegen het licht gehouden Tegen het donker dat wel.
En jij insinuneert heel duidelijk wel dat ik de eugenetica beelden deel door mijn woorden heel subtiel te verdraaien
Quote van jou:Je hebt voor iedereen de ware aard van evolutie duidelijk gemaakt. Het individu is van geen belang, maar het gaat om het spannende proces, de veredeling van de mens, of de vernietiging. Ik ken een politieke stroming die er net zo over dacht.

Jij zegt ddat je op een ander forum een onmens genoemd bent. nee dat ben e niet Alleen heel erg triest en intens gemeen.
Het christelijk geloof is gebaseerd op dogma. op geloof, op afspraken Niet op waarheid. En ja het christendom kwam inderdaad met het zwaard en uit naam van het christendom is er al zo ontzettendveel narigheid eeweest dat het niet leuk meer is
Overigens dieaanhangers vna de eugenetica noemden zich ook christenen.

OK jij leerd alles uit een boek van ongeveer 2000 jaar oud. Ik kijk om me heen. Ik werk met dieren. Ik ben geen wetenschapper. Ik weet niet wat de ziel is of waar die vandaan komt. Ik heb de waarheid niet in pacht. De bijbel is altijd gebruikt om dingen te verklaren die men niet begrijpt. De witte vlekken zijn goeddeels van de kaart. Succes op dat kleine eilandje van ontwetendheid wat nog over is waar de bijbel nog de scepter zwaait.
Ik ben een dier met een brein ja. Ik heb geen God nodig en voel aan wat goed is. Mensen zonder religie hebben een goed geweten. Ik ben faalbaar en kwetsbaar. Na mijn dood ben ik er niet meer, einde verhaal. Mensen die een opperwezen nodig hebben om goed te kunnen zijn zijn in mijn ogen zwak. Nazi's als voorbeeld van typische atheisten vind ik zwak. Antisemitisme werd eeuwenlang uitgevoerd door Christenen. Dan serveer ik af met Inquisitie, kruisvaarders en Jihad, heksenvervolging.
Moeten we alles negeren wat we zien/horen/voelen en niet in de bijbel staat. Loop met een blinddoek rond met een bijbel onder de arm. Je zintuigen zijn niet meer nodig.
De mens is een lot uit de loterij. Toeval ja. Ik heb de staatloterij nooit beschouwd als een ondermijner van de logica. Zoals iemand boven mijn twee posten boven mij.

Thijs, jij hebt waardevolle inzichten, niet uit een stoffig boek, maar uit levenservaring!

Ik wil mij niet in de zinloze discussie met creationisten mengen, maar terugkomen op het artikel van Floris.

eerst even de evolutietheorie kort samenvatten:
veel toevallige mutaties, selectie door de omgeving, combinatie van eerdere mutaties dmv sex, nog meer selectie.

Evolutionair succes betekent overleven EN je voortplanten.

Zo nu naar het artikel. In grote delen van de wereld is er nog steeds grote sterfte door honger en ziektes. Daar vindt dus nog steeds selectie plaats op het kriterium overleven of niet overleven.

In het rijke westen ligt dat anders. Daar wordt het overleven eerder bepaald hoe goed het lichaam en de geest met overvloed om kan gaan. Mensen met een inefficiente stofwisseling en/of zelfbeheersing leven langer. Maar eigenlijk is dit irrelevant want welvaartsziekten worden meestal pas fataal nadat men zich al heeft voortgeplant. Blijft de voortplanting zelf als selectiemiddel over. Wie planten zich het meeste voort? Lager opgeleiden en gelovigen. Het westen zal dus dommer en geloviger worden (beetje een pleonasme).

Sorry Floris, maar evolutie gaat niet altijd vooruit.

BESTE MENSEN.

IEMAND HEEFT DE EVOLUTIE NOG EENS ONDERZOCHT OP WETENSCHAPELIJKE WIJZEN. EN.....HIJ IS NIET WAAR BIJVOORBEELD ZE HEBBEN EEN SKALET GEVONDEN VAN EEN MENS DIE KROM LIEP (MENSAAP) ALLEEN LATER BLEEK HIJ EEN ZIEKTE TE HEBBEN WAAR DOOR HIJ KROM LIEP
WWW.VERZWEGENWETENSCHAP.NL

Hallo.

Ik geloof in wetenschap en in God in de zin dat hij het zo heeft gemaakt dat het werkt longen atmosfeer. Maar ja de evolutietheorie he....????? Nou ik ken een web-site waar de misverstand van de evolutie wordt toegelicht. www.verzwegenwetenschap.nl
Zo hebben ze een skalet van een mens gevonden die krom liep en dus dachten ze dat het een mens aap was, Maar LATER bleek die ALLEEN maar krom te lopen door een ziekte.

Groetjes Melanie