Zonder God is het te eenzaam

Het oerverlangen van de mens: de hoop op een betere wereld

Ieder mens heeft behoefte aan een referentiekader, een kader waaraan hij zijn waarden en normen kan toetsen. Het voordeel van een religie is dat het die structuur kant en klaar biedt. Dat geeft rust; de mens voelt zich opgenomen in een groter geheel, heeft richtlijnen en regels. En vindt er troost in moeilijke tijden. Pebru

Je hoort bij een massa, massa geeft je kracht, massa is God, en God is hier op aarde vertigenwoordigt door mensen. daardoor ben je nooit eenzaam.
Geloof doet hoop.

Omdat de mens niet graag alleen is en bemind wil worden, zowel de rijke koning als de arme zieke mens, heeft hij God uitgevonden naar zijn beeld en gelijkenis. Ik was als invalide lid van de chatbox van RORATE maar door verstrengde reglementen ben ik eruit gevlogen. Ik zit nu de hele dag thuis zonder menselijke reakties. Dat is niet wat we bedoelen met de schepping van God. Het is juist bedoeld om het gevoel te hebben,iemand nabij te hebben.

"Het geloof in God is voor Dunbar daarom een essentiële stap in de evolutie van de mensheid."

Ik zou eerder denken de 'devolutie' van de mens. Geloof zorgt ervoor dat je denkt dat God je problemen wel voor je oplost. Je gaat je er dus minder druk om maken. Zodra je iets niet kunt begrijpen ga je makkelijk zeggen 'dat komt door God'. Je gaat dus minder nadenken. Wanneer gaan mensen nou eens leren dat alles wat je gebeurd je eigen schuld is, en wanneer gaan mensen nou eens accepteren dat zodra je dood gaat, je ook daadwerkelijk dood bent, en niet naar 1 of ander wazig volgende leven gaat. In mijn ogen is iedere vorm van religie een kwaad dat met de wortel uitgeroeid moet worden.

Even aan Tony hierboven: Ik ben er ook uitgegooid op Rorate terwijl ik alleen maar de forums las en af en toe een beetje chatten in de kathedraal. De nieuwe regels gaan mij veel te ver. Jammer voor mij, maar als je invalide bent en helemaal geen gelegenheid hebt om met geloofsgenoten te praten is het wel erg zuur.

Beste Ad,Ik ga mee met Tony en Richard. God is een projectie van de mens. Uit naam van God zijn miljoenen wezens uitgemoord.Dat is niet de bedoeling van evolutie. Als er toch uitgeroeid moet worden dan is het een kosmisch proces en geen mensenwerk. Groet van Bewaarder.

Ik geloof al 4 jaar in God. Ik had vroeger ook van die ondoordachte argumenten. Alle oorlogen komen door religie en dat soort onzin. Voor je God leert kennen weet je niets, ik schaam me over mijn eigen domheid van die tijd. Jesus is de grootste filosoof, anderen hebben een veels te smal beeld van de wereld. Groeten, Nico

In bijna alle religies is er de ENE. (vul zelf maar een naam in). De mens is autonoom wezen met een eigen wil. Het slechte en het goede is mensenwerk. Denk na! maak zelf het leven leefbaar.

Job Cohen is niet God, verre van zelfs, maar God houdt wel de boel bij elkaar. Tenminste, dat doen wij zelf, ieder voor zich (en God voor ons allen). Eerst proberen we een beetje uit wat de fysieke werkelijkheid nou eigenlijk terugdoet als wij er een beetje aan zitten te frunniken, in de box. Dan proberen we uit wat er gebeurt wanneer die werkelijkheid daarbuiten, niet zozeer een fysieke is maar een sociale. Andere mensen blijken dezelfde faculteiten te bezitten als wij en dat is leuk om te communiceren. De rol die we zelf zouden vervullen normaal gesproken, commentator bij wat we doen bijvoorbeeld, wordt nu door de Ander vervuld. Dat is even wennen, maar het lukt uiteindelijk wel. Het zijn de woeste jaren van wilde haren. Tenslotte gaan we keurig cultuurtje bouwen. We beseffen dat ieder zijn steentje bijdraagt danwel steentjes zit af te breken, maar het moet wel een geheel worden. Daar kun je oud mee worden, vooral als je een Eveline Harkens heet, dan hark je gewoon een half miljoen per jaar naar jezelf toe, zegt dat dat voor de armen is, en leeft verder lekker anoniem als hoge dame in Washington, tenminste als je niet gesnapt wordt. Maar keren wij terug naar God, beste gemeente. God is natuurlijk ook uitgevonden door de mens, of liever gezegd door de mensheid, 5000 jaar geleden in Egypte of zo. Die aanname bleek aardig te werken, werd meteen maar op schrift gesteld omdat toevallig (?) net op dat moment ook het schrift werd uitgevonden. Zodat later ene Jezus net als de profeten mee kon werken aan het realiseren wat dat nou betekende voor de gemiddelde proletariër. Dat was even slikken, toen het betekende dat hij de volgende dag zijn leven bleek te moeten geven voor het heil van de wereld. Of hij dan nòg in God, zijn Vader, geloofde? Dacht het wel, en we mogen blij toe zijn, want als IETS de boel bij elkaar heeft gehouden, ondanks de multiculturele ramp die zich heeft voltrokken de afgelopen 30 jaar, Cohen in de kopgroep, dan was het dat wel.

Wat me tot nu toe opviel:

Iemand die toe gaf in zijn jeugd geindoctrineerd te zijn beweerde uiteindelijk toch zelfstandig zijn mening op te kunnen maken. (Dat kan dus juist niet wanneer je efficient gehersenspoeld bent.) In je jeugd (tot ongeveer je 23'ste) worden nog nieuwe verbindingen in je hersenen gelegd en daar kom je op latere leeftijd nooit meer vanaf anders dan dat de hele boel langzamerhand degenereert. Vooral op jonge leeftijd (tussen 6 en 12) is indoctrinatie effectief. De kerken snappen dat vaak net zo goed als Nazi-Duitsland dat al door had.

Sommige mensen menen dat ook nadat ze zich af hebben gezet tegen hun geloof dat alleen tegen de organisatie ervan hoeven te doen en niet tegen het wezen ervan. Ik vind dat ontzettend laf. Ik denk dat men zich moet realiseren dat het het systeem was dat hen teleurgesteld heeft en dat systeem heeft hen ook dat geloof aangepraat (ermee geindoctrineerd). Er was eens een meisje dat regelmatig door haar vader verkracht werd en dan zou je (als man) denken dat je dan alle denkbeelden van je vader zou verwerpen maar ze werd zelf dominee...

Dat is de kracht van indoctrinatie!

Sommige mensen beweren dat het kwaad slechts ligt in het georganiseerde geloof maar dat je best individueel kunt blijven geloven. Nee, natuurlijk niet want de grote geloven zijn vooral zo populair omdat ze zo goed georganiseerd zijn. Hoe lang zou men in de onzin blijven geloven wanneer er geen betaalde priesterkaste meer zou zijn die het systeem in stand zou houden?

Als sinds oudsher is er een groep (van meestal mannen) die de rest van de wel-werkende bevolking zodanig in zijn greep weet te houden dat ze zelf geen vermoeiende arbeid hoeven te verrichten en toch ruim boven het gemiddelde welvaartsnivo kunnen leven. Wat voor soort geloof ze daarvoor dienen te misbruiken kan ze niet zo veel schelen en eventueel wisselen ze het geloof ook in voor een ander geloof. Het is een officieel dogma van de Katholieke kerk dat lokale geloven van nieuw te bekeren volkeren ingepast mogen worden in het geloof, dus wanneer men met een levende, pasgevangen krab rond twee paarsgeverfde palen danst een ovale route volgend dan mag dat ingepast worden in de lokale versie van het katholieke geloof...

Kortom, geen respect voor priesters, dominees, voorgangers, prekers, mullahs, gebedsgenezers, waterinstralers, magnetiseurs en allerlei andere charlatans!

Leest Richard Dawkins, Machiavelli, Darwin, Desmond Morris en Milton Friedman! (En beluistert Zappa's Joey's Garage...)

(Waarom moeten we trouwens van de Volkskrant in zo'n ontzettend lullig klein venstertje typen?)

Ik was een beetje nieuwsgierig wie de kardinaal an't kussen was, maar de grotere foto maakt alles duidelijk :-)

Gelovigen delegeren m.i. hun geweten naar pastoor,dominee ,imam,guru.
Dat is misschien aangenaam,maar je leeft dan wel als een GROOT KIND waarbij anderen je beslissingen nemen.
Voor een volwassene vind ik dat GEEN optie!
Het resultaat zie je dagelijks op het nieuws:Moord & Doodslag onder leiding van .....
POLITICI!

Je kunt ook in een Godsbestaan geloven zonder Kerk en godsdienst en proberen daar in je dagelijkse leven een vorm voor te vinden. Ik verschil niet van atheisten in gevoelens van verbondenheid met de schepping. Alleen religieus filosofische zie ik een godsbewuistzijn als uiteindelijk reden, motief en oorzaak van het bestaan. Atheisten zien dode materie waar het leven inherent aan is, zo kan ontstaan en groeien in een evoloutionair proces.

Geloof is geloof;denken is denken. Ik denk er het mijne van

Wat een onzin, religieus geloof zal best voor een individu betekenis hebben, vanuit het perspectief van een collectief als de Nederlandse samenleving zie ik alleen en slecht de nadelen!

Een evolutiebioloog die het geloof ziet als een uitkomst van de evolutie? Doet me denken aan een kardinaal die beweert dat de mens niet geschapen is. Hoe dan ook, het geloof is op de terugweg en alleen in fundamentalistische landen nog sterk vertegenwoordigd. En juist uit die landen komen de meeste oorlogszuchtige types. Kortom: het aantal gelovigen neemt af en in de termen van Robin Dunbar betekent dat, dat de evolutie op haar retour is. Maar misschien is de man een beetje in de war omdat hij gelovig is.

Beste Ad,

Op 9-11 was er een behoorlijke menselijke crisis bij velen.
Het verstand schoot te kort.
Maar heeft religie zijn waarden toen bewezen of was het de oorzaak?

Nog een korte tijd en de zeepbel van de macro-evolutietheorie wordt doorgeprikt vanwege het genant wordende gebrek aan empirische feiten dat: er eerst niets was, toen materie, toen een onvoorstelbaar complexe cel met o.a. dna, die bovendien zichzelf kon delen, waaruit alle soorten planten, dieren en mensen ontstonden, met als grootste wonder/sprookje, dat materie geest produceert, inclusief geweten, humor, liefde, ideeën, geheugen enz. enz. Voor de omgekeerde weg, van geest naar materie, inclusief empirische bevindingen kan ik u allen o.a. het onlangs verschenen boek "Eindeloos bewustzijn" van cardioloog Pim van Lommel aanbevelen. Met ons eigen "gezonde verstand" komen we namelijk niet ver.

I LOVE JESUS!!!

Henk Smit heeft zo ontzettend een psychiater nodig (net als de meeste gelovigen).

Overigens vat hij grappig genoeg heel goed de evolutietheorie samen (in omgekeerde volgorde) en meent dat het denken dat klaarblijkelijk het gevolg is van dat proces er de oorzaak van is. Volgens mij zou ik hem maar een paar keer een flinke tik op zijn schouders hoeven te geven en hij snapt het wel en accepteert het ook. (Hij snapt het al lang maar weigert het te accepteren vanwege indoctrinatie in zijn jeugd).

Tekenend is ook dat Henk zich aan een strohalm als Lommel's boek op probeert te trekken. Lommel, wiens achtergrond overigens bedenkelijk is (ook een christen), constateert slechts dat mensen met bijnadood-ervaringen soortgelijke ervaringen meemaken waaronder het accepteren van de dood. Het is eigen aan prooidieren om endorfinen aan te maken op het moment dat ze gedood worden. Dat maakt het makkelijker om het gedood-worden te accepteren. Verder is het zo dat de hersenen slechts langzamerhand afsterven. Heb je je ooit voorgesteld hoe het zou zijn wanneer je hoofd door een quillotine afgehakt zou zijn? Zou je dan onmiddelijk stoppen met denken?

Overigens wijst van Lommel's onderzoek er op dat er een soort algemene ervaring is wanneer men aan het doodgaan is, maar dat het geenszins de validiteit van een van de gangbare religieuze disciplines ondersteunt.

Schaf het bijzondere (religieuze) onderwijs af!

mij is gevraagd naar de invloed van religie op 9/11. Mensen hebben van nature de neiging om mensen van buiten de eigen groep als minderwaardig te zien en soms leidt dit er bij groepsconflicten toe dat ze zelfs tot moord overgaan. Religie wordt daarbij soms gebruikt als legitimatie, maar ik denk dat dit meer te maken heeft met een weeffoutje in de mens dan met de heilige boeken zelf.

Ik denk dat je constatering, over het groepsdenken, juist is.
De 'heilige' boeken creëren natuurlijk wel juist die groepen, vandaar die legitimatie.
Wat nu als in al die heilige boeken zou staan dat de grootste misdaad is, iemand doden die een ander heilig boek aanhangt?
en iedereen zou zich daaraan houden?
Dat zou het menselijke weeffoutje neutraliseren. Zou een God die ons met een weeffoutje heeft afgeleverd en vaak de co-auteur van zo'n boek is, dat niet dan moeten opschrijven zo?
Het geeft mij te denken....

Het valt me op dat ik - voor zover ik kan beoordelen - alleen reacties van mannen lees. Wat kunnen we daaruit vermoeden?

http://www.unitynet.nl/Artikels/worden_wij_wakker.htm

Maslow ( 'Religie en Topervaring' )onderzocht mensen die niet geloofden en die piekervaringen hadden. Maslow concludeerde dat het dogmatisch karakter van geloof, mensen juist afhield van het hebben van spirituele, religieuze ervaringen. Het hebben van piekervaringen die mensen een gevoel geven 'dat er méér is tussen hemel en aarde', is wellicht aan de mens intrinsiek waar 'geloof' dat juist niet is. 'Geloof' is zodoende iets wezenlijk ánders dan 'spiritualiteit'....
'Geloof' is m.i. niet iets anders dan, bijvoorbeeld, een politieke voorkeur terwijl 'spiritualiteit' eerder iets zegt over wat aan de mens eigen is. Overigens heb ik begrepen dat het vermogen om te 'geloven' (om suggestief beïnvloedbaar te zijn?) ook al door onze genen wordt bepaald...

Overigens is zeggen dat 'geloof' de oorzaak is van conflicten net zo onzinnig als zeggen dat 'voedsel' of 'land' de oorzaak daarvan is...

Een vriendin van mij legde dit mij laatst uit:Galactische,Orde,Dynamiek,GOD.

God bestaat. En Jezus Christus is veel meer dan een "verlichte", of een profeet of een wijs man. Hij was de enige Incarnatie, de menswording van de Zoon Gods. Ik heb lang in New age gezeten en gemediteerd, totdat ik er gelukkig nog op tijd achter kwam dat verlichting iets totaal anders is dan overgave aan God. Bij verlichting denk je dat je zelf God bent. Met alle hoogmoedig gedrag vandien. Bij overgave aan God blijf je klein en geborgen in Zijn hand. Wat tegenwoordig spiritueel en religieus of top ervaring wordt genoemd is de zelfde omgekeerde anti- spiritualiteit waar ik zolang in heb vastgezeten. Voor mensen is het geweldig om "krachten" te krijgen of visioenen. Dan staat je ego bol van trots. Het Ik staat centraal, niet meer het schepsel zijn. Maar die weg loopt niet naar de Hemel. In de Hemel zijn alleen zielen die gebogen hebben voor God en in het offer hebben geloofd wat Jezus zo liefdevol voor ons heeft gebracht aan het Kruis.

Met alle respect Hans,

Maar de mensen die Masow onderzocht hadden tijdens hun top- of piek-ervaring een gevoel van nietigheid evenredig aan grootheid, een gevoel van kracht evenredig aan nederigheid...

Ik denk overigens dat je net zo op het ego gericht kunt zijn door het te negeren als door het erg veel aandacht te geven...in beide gevallen hecht je veel waarde aan het bestaan van het ego. En 'goed doen' om wat het je brengen zal (de hemel)...is dat niet ook een motivatie vanuit het ego..?

Ik respecteer elk geloof dus ik wil niemand kwetsen, maar dit is mijn mening.

Groet,
Lijn

Mensen geloven om veel redenen: het neemt de angst voor de dood weg, het geeft een overzichtelijk wereldbeeld, het geeft een denkbeeldig vriendje om mee te praten als je eenzaam bent, je hebt het gevoel ergens bij te horen, je kan je lekker superieur voelen etc.

Kortom geloven vervult behoeften, en of god wel of niet bestaat is voor het vervullen van die behoeften eigenlijk niet relevant.

Zou iedereen maar prettig voor zichzelf geloven dan zou er verder geen probleem zijn, maar gelovigen hebben altijd de onweerstaanbare behoefte uit hun zelfbedachte sprookje leefregels te destilleren en die aan anderen te willen opleggen. En dan begint het gedonder, want in de ogen van gelovigen komt hun moraal rechtstreeks van god, en dan valt er verder ook niets meer te discussiëren.

Ik ben overigens lang gelovig geweest en ben verdomd blij van die ellende af te zijn. Religie staat echt in de weg bij het denken.

Overigens hebben ik voor geen enkele religie respect. Dat wil niet zeggen dat ik intolerant ben. Van mogen ze van mij de heilige neusharen van Piet Paulusma aanbidden als ze daar zin in hebben. Daar staat tegenover dat gelovigen zich er niet mee moeten bemoeien of ik met een man of vrouw wil trouwen of ongehuwd kinderen wil opvoeden.

Gelovigen zijn trouwens al gekwetst door alles waaruit blijkt dat andere mensen niet (op hun manier) gelovig zijn. Zou je daar rekening mee houden, dan zou je minder vrijheid van meningsuiting hebben dan gelovigen. Gelovigen die zeuren dan ze gekwetst zijn, moeten maar er maar mee leren omgaan dat de rest van de wereld niet zo denkt als zijzelf.

Jammer dat je er zo over denkt Henk. Ik geloof ook in God maar voel me hierdoor echt totaal niet superieur. Jezus is voor mijn zonden gestorven. Dat betekend niet dat ik me dan beter voel als een ander. Ik ben GERED door Hem.

Verder kan ik niet zeggen, dat ik me niet eenzaam voel. Ook ik voel me regelmatig eenzaam. Hoogst waarschijnlijk veel en veel meer dan de meeste mensen. Dus...

Hoewel zelf niet gelovig vind ik het prima als mensen geloven, zolang ze anderen maar niets proberen op te leggen. Geloof is een privé-zaak, net als geld en seks.

Wat ik bij Dawkins (hij werd hierboven al genoemd) bedenkelijk vond is dat hij stelling neemt tegen fundamentalisme (ben ik het mee eens, vanwege de intolerantie), maar vervolgens geen argumenten geeft waarom niet-fundamentalistisch geloven slecht zou zijn. Dat mensen er kracht uit halen voor hun dagelijks leven of om goede dingen mee te doen (Martin Luther King, Jr.), dat is toch alleen maar mooi?

wat ik zo knap vind van die jezus is dat hij "voor ons stierf", hij nam ons allemaal bij de neus, want als geen ander (god toch?) kon hij weten dat dit offer slechts drie dagen zou duren en dat hij daarna weer gewoon paaseieren kon gaan zoeken. Dus dat offer moet effe op de schop toch?

Of er een God bestaat weten we geen van allen. God is voor de mensheid niet meer dan een kapstok om zelf geen verantwoording te nemen, iemand te danken voor iets wat anders ook wel gebeurd kon zijn, iemand de schuld te geven van je eigen niets doen en het zotste van al is dat mensen vinden dat zij jde juiste God hebben ten opzichte van de medemens. Als er een God is zal hij teverden zijn als je NIET bidt, maar goed voor jezelf zorgt en daarna voor je medemens en natuur. Hou het vooral simpel.

Aan Bewaarder. Er zijn niet alleen miljoenen mensen uitgemoord in naam van God, maar ook en vooral in de naam van geld en landgewin, vaak als excuus onder de vlag van God,maar vaak ook niet. Het communisme was goed voor 100 miljoen doden in de Sovjet unie, in China, in Vietnam en Cambodja konden ze er ook wat van. Niemand van de communisten heeft ooit iets van een straf daarvoor ondergaan omdat ze door de internationale elite beschermd worden. Socialisme is toch immers gelijk aan idealisme? Denk je echt dat het vrede wordt zonder godsdienst? misschien alleen maar voor zolang iedereen overvloedig te consumeren heeft anders niet. Wanneer hier de supermarkten zouden sluiten en de winkels leeg zijn, dan moet je eens zien wat er van die vrede overblijft. En zelfs nu, nu iedereen nog genoeg heeft is er een criminaliteit hier in Nederland die zijn gelijke niet kent in de geschiedenis. De slogan "vrede en socialisme" zoals je die nog op sommige Oost-Duitse flatgebouwen aantreft, is niets dan een propagandistische kranten-leugen. "De mensheid zal geen vrede kennen,zolang zij zich niet met vertrouwen tot de Goddelijke Barmhartigheid wendt.Zeg daarom aan de lijdende mensheid,dat zij vlucht in mijn Barmhartig Hart en Ik zal haar mijn vrede schenken"(Jezus aan de H.Zuster Faustina,Polen).

Ik maak een onderscheid tussen geloof en religie. Geloof is een manier van leven, omvat je waarden en je relatie met een grotere geheel. Geloof is spiritueels. Religie is het institutionalisering van geloof dat door de mens is gemaakt. Per definitie sluit religie anderen uit. Dit kan dus niet Goddelijk zijn, want God verbindt juist de mens met elkaar. Als het ware zijn wij allemaal "kinderen van God" en zijn dus met elkaar verbonden.

Zonder God is best te doen:

http://www.youtube.com/watch?v=QkFtqGELrwY

Gegroet.

Zonder God is het best te doen:

http://www.youtube.com/watch?v=IDQo8LNDJCI&feature=related

heel goed zelfs:
http://www.youtube.com/watch?v=L74gvPMknsk&feature=related